Pa kad vec ulazis u polemiku sa covekom valjda je osnovni red da se o njegovim stavovima informises direktno a ne preko posrednika.I na kraju umesto izvinjenja citava tirada koja treba valjda da zamagli krsenje tako jednog elementarnog reda...

Gospodine Kalik,

mozete li da navedete bilo sta pozitivno sto je titoizam doneo Srbima?

'Always tell the truth, George. It's the easiest thing to remember.'
David Mamet (Glengarry Glen Ross)

G. Kalik,

Da li ste knjigu procitali ili ne? Ako mozete, odgovorite sa 'Da' ili 'Ne'. Vi ste, uostalom, iz nekog razloga zapoceli ovu polemiku. Ako niste, znacemo bar sta ste nasledili iz vremena toliko hvaljenog Titoizma. Recimo da ste nekadasnje vodjenje repertoarske politike beogradskih pozorista (Azem Vlasi kritikuje 'Golubnjacu') preneli na teren 'akademske diskusije', bez neposrednog proveravanja. Samo sto to onda prestaje da bude akademska diskusija.

Za sve Vase eventualne branitelje, gornji citat iz drame Dejvida Memeta (Pulicer, 1984), ce biti dovoljan. 'Golubnjacu' nisam imao pri ruci. Gledao sam komad i ne mislim nista narocito. Ali sudove nisam donosio pre nego sto se predstava zavrsila.

@ ja nisam citao

Odlican primer sa Hitlerovom rasistickom, antisemitskom, mracnjackom literaturom. Mislim da je i tu knjigu vazno procitati kako bi se njegovi stavovi stavili u kontekst evropske antisemitske misli 19. i ranog 20. veka, kao i kulturnog i drustvenog konteksta u gradovima u kojima je ziveo, Linca i Beca, i euro-rasizma koji je svoju 'modernu' dokazivao najmracnijom opsesijom mehanizovanom smrcu u gasnim komorama Ausvica. Mislim da svako treba da procita bar fragmente Mein Kampfa. Da procita da se zlocini nad Jevrejima, Slovenima i Ciganima, ali i drugima, nikada ne bi ponovili. Nikada.

U tom smislu, predlazem da se ne ogranicavamo iskljucivo na mrtve. Oni su, kao sto se na engleskom kaze 'safe bet' - jer je njihovo istorijsko delovanje (bar fizicki), nadajmo se, zavrseno. Hajde da se prisetimo nedavne posete drzavnika svetskog formata koji je o Srbima izjavljivao nesto sto se moze podvesti pod mracni, antisrpski (da li je ova rec dozvoljena?) i sigurno desnicarski diskurs. I pozivao na bombardovanje nase zemlje pravdajuci svoje namere ozbiljnim diskvalifikacijama Srba kao nacije. Generalnim diskvalifikacijama koje medju civilizovanim svetom imaju svoje ime. Njegove problematicne izjave (dostupne na Internetu - na ogranicenom broju srpskih sajtova) su brizljivo sklanjane od ociju javnosti. Na osnovu izjava, neki od nas su doneli zakljucke. A neki ne. Ali svi su izjave, nadam se, procitali. Ili nisu? Da bi se istorija pokoravanja i unistavanja ove zemlje ponovila. Vec sutra?

A Tito? Tito, njegov veciti omladinac Vlasi & co. su dokazali da su spremni da donose sudove bez upoznavanja sa literaturom ili aktivnostima ideoloskih 'protivnika'. I bez citanja Tito je stupao u akciju. Nekada se islo do ideoloske diskvalifikacije, a nekad i do fizicke likvidacije (pitajte Srbe u rasejanju, ali i suznje sa Golog otoka), ali optuzbe su vrlo cesto zasnivane na denuncijacijama. Zato je ipak dobro - citati.

1)Lompar je napisao Knjigu koju Mario mozda nije mozda jeste u celosti procitao.

2) Antonic pise prikaz knjige u kojoj Lomparu stavlja u usta da je komuniste titoiste nazvao insektima.

3) Lompar nikad nije reagovao niti se ogradio od ovog sto je Antonic rekao.

4) Mario kalik, sasvim opravdano, smatra, ako Lompar nije reagovao, da je odgovoran jednako kao da i jeste ekplicitno to rekao u svojoj knjizi, ukazujuci ne samo na rasisticko-nacisticki karakter takvog nazivanja jedne grupacije ljudi, nego argumentuje da komunisti titoisti nisu bili losi uopste.

E sada, u koliko neko misli da Kalikovi argumenti nisu dobri, taj moze da iznese svoje misljenje sta nije dobro i gde nije dobro.

To do sada niko jos nije uradio.

Ne znam da li neki ljudi mozda ne znaju da citaju, ili je u pitanju stogod drugo. Kontekst u kojem su Antonic i Kalik citirali famoznu recenicu o bubasvabama daleko od toga da je isti. Ne znam gde ste kod Antonica videli izvrtanje znacenja u Kalikovom stilu i gde ste to videli kako Antonic navodi da je Lompar za titoiste rekao da su bubasvabe. To sto ste nekako povezali tu i prethodnu recenicu ne znaci da su one i zaista povezane na takav nacin.

2. Taj tekst od pre godinu (koga nismo videli), kao jedan dragulj moralističkog fragmenta, trebalo je otprilike ovako da glasi:



„U prikazu moje knjige 'Moralistički fragmenti', objavljenom u nedeljniku 'Pečat' i na sajtu NSPM-a, iz pera profesora Slobodana Antonića, stoji da nazivam titoiste - bubašvabama. Na osnovu ovog tvrđenja u prikazu se izvodi čitav niz zaključaka. Fragment iz moje knjige koji je poslužio kao podloga za ovo tvrđenje u celini izgleda ovako: (navedeni citat iz knjige).



U ovom fragmentu nije ni upotrebljena reč titoista. To pokazuje da kolega Antonić nije ni pročitao moju knjigu, već je prikazuje iako ne zna šta u njoj piše. Zahvaljujem se kolegi Antoniću na u celini afirmativnom prikazu moje knjige, ali ovo je postupak koji po prirodi stvari otežava našu buduću saradnju. Da bi ona bila moguća, očekujem da će se kolega Antonić ograditi od ovog prikaza i da će on biti povučen iz javnosti. Ne samo, dakle, da nisam rekao da su titoisti bubašvabe nego to nisam ni mogao reći: oni su za mene uvek bili ljudi naročitog kova“.



Da je ovaj tekst pravovremeno objavljen, čitav spor na temu titoisti-bubašvabe ne bi ni nastao. Naravno, teško je očekivati ovoliko moralizma na našoj odavno degradiranoj javnoj intelektualnoj sceni. Jer, od prevelikog moralizma možemo da prođemo kao Sokrat ili Paskal. Stoga, bolje moralizam primenjivati u fragmentima, parče po parče, prema prilici. Konkretno, kada Antonić nešto kaže, zažmuriti na moralističko oko, a kada Kalik isto to ponovi, napasti ga. Stvarno moralno, nema šta!

Ne mogu da verujem o čemu se ovde raspravlja! Rasprava na temu "da li je Kalik pročitao Lomparovu knjigu" dobila je neverovatne razmere, što me je nateralo da pročitam i Lomparove i Kalikove tekstove - čini mi se da je to ukupno 6 tekstova u ovoj raspravi (nikada ranije nisam čitao njihove tekstove; za Lompara sam čuo, za Kalikom se susrećem prvi put).

Elem, kao neko ko do sada nije imao pojma o ovim autorima, na osnovu ovoga što sam pročitao mogu da zaključim da iz svega što je Lomar rekao Kalik zaista može da izvuče takav zaključak kakav je izvukao. Drugo je pitanje da li se mi slažemo sa Kalikovom interpretacijom! Ali ja ne vidim da je ta interpretacija nemoguća, nategnuta ili da je u pitanju nekakav falsifikat. E sad, to da li je Kalik pročitao knjigu "od korica do korica" ili se zadovoljio čitanjem delova knjige ili se oslonio na Antonićevu interpretaciju, potpuno je irelevantno. Ovde svi napadaju Kalika zbog njegovih izvora, a ne pokušavaju da dokažu da implikacije koje je Kalik izvukao iz Lomparovog teksta jednostavno ne stoje. Ja ne mogu da shvatim kakvi su to argumenti Kalikovih kritičara. Pa to bi bilo kao kada bi meni neko osporavao pravo da kritikujem politiku Slobodana Miloševića samo zbog toga što nikada nisam pročitao Godine raspleta nego sam sve što znam o Slobi pokupio sa TV-a i iz novina...

"Mogao bih da se kladim da većina komentatora koji kritikuju Kalika zbog toga što nije pročitao celu Lomparovu knjigu - takođe nije pročitala Lomparovu knjigu!" Nesumnjivo je tako, i sta Vi zakljucujete iz toga? Ne zaboravite: mi koji nismo citali Lompara, ne pisemo o Lomparu, a Kalik - pise, i to strastveno i zestoko! Kalik, koji ne samo da nije procitao "celu" knjigu, nego izgleda nista iz nje, nego tek Antonicev prikaz te knjige! Ako Vi to smatrate dozvoljenim "postupkom", onda na taj nacin mozemo da relativizujemo sve na svetu! Samo, tu Vam se ne mislim pridruziti - smatram da u svakom razgovoru, u intelektualnom i naucnom posebno, moraju postojati cvrsta pravila, da mora postojati i fer-plej. Ako ne postoje - onda se dobije taj Vas relativizam, u kom su sva sredstva dozovoljena!

Zaista sam ocekivao da ce doci do ozbiljne polemike izmedju profesora Lompara i Kalika. Nazalost, to se nije dogodilo. Isto tako, diskusija na forumu koja je, nakon prvog Kalikovog teksta, zadobila gigantske razmere (s razlogom)pretvorila se u "istragu" o tome da li je Kalik procitao Lomparov rad ili ne. Steta!
Elem, ukoliko Kalik nije procitao delo o kom govori, koje kritikuje, onda je zaista napravio veliki metodoloski propust. Medjutim, on iznosi vlastite ideje, po mom misljenju solidno zasnovane, koje sustinski jesu u koliziji sa Lomparovim shvatanjem i tumacenjem titoizma. Sama ta cinjenica predstavlja dovoljan razlog da se dalje argumentise pro et contra. Zasto se to nije dogodilo?
Rukavica je bacena, ali se onda postavilo pitanje da li rukavica moze na taj nacin da se baca, i da li je neko rekao to sa velikim ili malim pocetnim slovom, i koliko nogu ima bubasvaba, i sta sam jutros jeo za dorucak... i tako pobegosmo od teme. Titoizam ispario, a meni mladom, nedovoljno upoznatim sa tim konceptom ostade da razmisljam o tom dorucku, babasvabi ili cemu vec...